Crinion Ig Mercati Forex

Offriamo spread competitivi su tutte le principali coppie di forex, oltre a una vasta gamma di specie esotiche e contratti mini-forex disponibili, con un margine standard di appena 2. Una soluzione senza commissioni altamente competitivo per tutto il vostro forex trading: si diffonde da solo 1 pip commerciale a prezzi spot senza commissioni extra da pagare. A seconda delle condizioni del mercato sottostante, la nostra diffusione può essere a partire da 1 pip su coppie di valute, come EURUSD e USDJPY. Gli spread a partire da 2 pips su GBPUSD, EURGBP e molte altre principali valute. Trailing Stop È possibile aggiungere un trailing stop a posizioni nuove o esistenti per proteggere i guadagni come il mercato si muove. forex Exotic Offriamo la più ampia gamma di valute esotiche e minori. contratti Mini Offriamo contratti mini-forex su tutti i nostri coppie di valute con gli stessi spread competitivi come per i nostri contratti full-size. Potente trading online con un clic trattare sui prezzi in streaming forex dal vivo. In più sofisticata gestione degli ordini e grafici avanzati. Tutte le operazioni vengono eseguite immediatamente, e non c'è bisogno di preoccuparsi per il rollover quotidiano. Tagliare il fastidio e lavoro di ufficio che va con la tradizionale forex trading. Trading Forex con IG Markets Inc. è privo di commissione l'unica responsabile è la nostra bid-offer spread Applicare online Il modo più rapido per aprire un conto, senza forme o documenti a sendEngland e Galles Court of Appeal (Civil Division) Decisioni (Trascrizione di la sentenza di WordWave International Limited Un Merrill Communications Company 165 Fleet Street, Londra EC4A 2DY di telefono: 020 7404 1400 Fax: 020 7831 8838 Official Stenografia scrittori a Corte) John Cherry, QC, e James Stuart (indicato dal Macleish Littlestone Cowan Solicitors) per la prima ricorrente il secondo ricorrente è comparso personalmente Bob Moxon Browne, QC, e Stewart Chirnside (indicato dal Wragge Co) per la data di udienza Resistente. 18 Aprile 2013 Versione HTML del SENTENZA Crown Copyright copiare Lord Justice Underhill: (1) E 'stato caso Tommy Crinions che Declan aveva alcuna autorità per impostare e utilizzare il conto a suo nome. E 'stato (eventualmente) pacifico che la sua firma su una procura che pretendono di concedere tale autorità che era stata presentata al convenuto era stata forgiata da Declan. Il Resistente ha sostenuto che Tommy aveva tuttavia sia dato il potere esplicito di Declan a presentare tale documento o, in ogni caso dato lui espresso o l'autorità per aprire e gestire l'account in alternativa che aveva successivamente ratificato il suo fare così implicita. (2) Caso Declan Crinions era che uno dei suoi account è stato operato per conto di una società e che non aveva alcuna responsabilità personale nei confronti di uno dei due account. (3) Sia i ricorrenti sostenevano che il Resistente ha violato diversi obblighi imposti dai propri termini di business eo le norme di settore pertinenti, a seguito della quale i debiti erano inapplicabile. Questo elemento ha anche dato luogo ad una domanda riconvenzionale in entrambi i casi. Le questioni sollevate questioni sia di fatto e di diritto. Le questioni di fatto dipendevano in larga misura sulla credibilità dei ricorrenti. (1) Il giudice inserisce, all'inizio della sezione sfondo fatti, un paragrafo che più o meno riconosce che si propone di ricavare la narrazione da osservazioni Mr Chirnsides, dicendo che l'account è particolarmente controversi, anche se non è forse chiaro che aveva intenzione di farlo praticamente parola per parola. (2) Si inserisce, ai punti 51-53, brevi riassunti delle difese separate dei due ricorrenti. (3) Si osserva al punto 54 che queste difese richiedono una valutazione giudiziaria delle prove testimone contro i precedenti fatti, e si procede ad inserire una sezione interamente nuova, che comprende i paragrafi 55-58, intitolato Evidence metodo di valutazione. Questo espone ad una certa lunghezza la guida su giudiziaria inchiesta da trovare in un articolo scritto da Lord Bingham, nel discorso di Lord Goff nella Grazia Spedizione v Sharp Co. 1987 1 Ll. Rep. 207 e nel giudizio di Arden LJ in Wetton v Ahmed 2011 EWCA Civ 610. Questa sezione rappresenta ciò che il giudice stesso ha chiamato un modello standard mantenuto da lui sul suo computer per l'utilizzo, presumibilmente, in tutti i casi in cui si deve valutare contestato prova orale: ha spiegato che questo consiglio nel corso dell'udienza a mano verso il basso, perché nella versione della sentenza come pre-circolare si era dimenticato di premere la pasta per includere questi paragrafi. Anche se sulla faccia di esso rappresentano un notevole aggiunta al giudizio dei giudici propria redazione sono costituiti quasi interamente di citazioni dell'articolo e giudizi di cui non sono specifici al caso di specie. (4) Nella sezione relativa alla prova testimoniale del giudice rende praticamente nessuna modifica al sig Chirnsides redazione per quanto riguarda la credibilità e l'affidabilità degli intervistati testimoni. In relazione a Declan Crinion, aggiunge un tributo al suo fascino e il comportamento generale come parte in causa in prima persona e di testimonianza ma per il resto semplicemente riproduce osservazioni il sig Chirnsides sul motivo per cui la sua prova non può essere accettata (soggetto a piccole variazioni dei tipi identificati ai punti 7 e 9). C'è un breve paragrafo conclusory della propria redazione respingendo Mr Crinions prove con riferimento ai criteri precedentemente identificati nella sua sezione di valutazione delle prove. In relazione a Tommy Crinion, il Giudice non apporta modifiche al testo Mr Chirnsides che espone le ragioni per cui la sua prova deve essere respinto. Tuttavia, verso la fine si inserisce un paragrafo registrazione signor Stuart presentazione che Tommy è una semplice pedina invecchiamento del figlio e che il signor Chirnsides critiche della sua prova erano ingiuste. Egli respinge tale argomento in un breve passaggio della sua redazione prima di ritornare alle parole Mr Chirnsides. Il giudice aggiunge anche un breve paragrafo conclusory affermando semplicemente che ha trovato Tommy ad essere una testimonianza non veritiera e che lui non credeva la sua prova. (5) Nella sezione relativa seriatim le questioni giudice adotta il sig Chirnsides osservazioni all'ingrosso per quanto riguarda la maggior parte delle questioni, ma in relazione ad alcuni fa inserire una sintesi delle osservazioni presentate dalle Mr Stuart e alcuni brevi brani di propria redazione di modo di confutazione. Avrò a che fare con questi più completamente in seguito. In primo luogo, essi sostengono che per il giudice di basare il suo giudizio a tal punto sulla presentazione delle domande il sig Chirnsides crea l'impressione che aveva abdicato la sua responsabilità giudiziaria nucleo di pensare attraverso per sé le questioni che era il suo lavoro di decidere, e che aveva semplicemente pedissequamente adottato Mr Chirnsides argomenti come la sua. All'udienza mano verso il basso, quando il signor Stuart chiesto il permesso di fare appello, coraggiosamente facendo le ossa su la base su cui aveva intenzione di farlo, il giudice ha detto, in effetti, che aveva adottato osservazioni Mr Chirnsides perché aveva da solo corretta e indipendente considerazione giunto alla conclusione che essi erano corrette. Ma i ricorrenti affermano che, anche se è così che è per sua natura inconoscibile ciò che conta è l'impressione che la sentenza dà. Mr Cherry ci ha ricordato, inevitabilmente, di Lord Hewarts apoftegma che è di fondamentale importanza che la giustizia non deve essere fatto solo, ma dovrebbe palesemente e senza dubbio essere visto per essere fatto (R v Sussex giudici, ex p. McCarthy 1924 KB 256 a pag. 259). Una parte in causa che vede gli altri partys mezzi adottati nel modo all'ingrosso che si è verificato qui sarà giustamente non credere che il suo lato della cassa ha ricevuto alcuna presentazione attention. The appellanti associato è che nel seguire il percorso che ha fatto il giudice non è riuscita ad affrontare loro caso, e più in particolare i vari argomenti avanzati dal sig Stuart a nome di Tommy Crinion, in qualsiasi modo adeguato. Mr Stuart aveva prodotto complete e approfondite osservazioni scritte. In contrasto con la sua adozione all'ingrosso di osservazioni il sig Chirnsides, il giudice senza virgolette stadio da questi: tali riferimenti come fa di loro sono di sintesi, per non dire superficiale, parafrasi. Era il suo obbligo di affrontare almeno gli argomenti centrali sollevate dalla parte soccombente e per spiegare il motivo per cui sono stati respinti: vedi, classicamente, Flannery v Halifax Agenzie Immobiliari 2000 1 WLR 377 e l'inglese v Emery Reimbold e Strick Ltd 2002 1 WLR 2409. la procedura, che il giudice ha seguito ha fatto sì che non è riuscito a tale obbligo, perché il signor Chirnsides osservazioni di chiusura scritte sono state sorprende, dal momento che sono stati scambiati osservazioni e non erano consecutiva in grado in ogni punto di anticipare e rispondere all'onorevole Stuart contentions. In mio parere era infatti accuratamente cattiva pratica per il giudice di costruire il suo giudizio nel modo in cui lo ha fatto, in sostanza, per i motivi indicati dal sig Cherry. Bob Moxon Browne QC, per il convenuto, ha sostenuto che se il giudice ha accettato la totalità delle presentazioni Mr Chirnsides, come ha chiaramente fatto, e ritiene che essi erano ben espressi, ci potrebbe essere nulla di discutibile nel suo loro adozione come base della sua giudizio per precisato per parafrasare loro sarebbe una fatica sprecata. Non accetto che la presentazione. Sono d'accordo con Mr Cherry che le apparenze contano. Per il giudice a fare affidamento come fortemente come ha fatto il signor Chirnsides osservazioni scritte hanno effettivamente il rischio di dare l'impressione di non aver eseguito il suo compito di considerare entrambi i casi parti in modo indipendente e in modo imparziale. Accetto, naturalmente, che un giudice spesso derivare grande aiuto da consigli osservazioni scritte, e non c'è niente di intrinsecamente sbagliato nel suo facendo ampio uso di essi, con una corretta riconoscimento, sia nel definire i fatti o nell'analisi dei problemi o l'giuridico applicabile principi o anzi in motivazione reale dispositiva. Ma dove si verifica che il giudice dovrebbe aver cura di mettere in chiaro che lui o lei ha pienamente considerato tali osservazioni contrarie come sono stati fatti e che ha portato il proprio giudizio indipendente da sopportare. Il più ampio è il ricorso a materiale fornito da una sola parte, maggiore è il rischio che il giudice, infatti, non riescono a rendere giustizia al caso altre feste e in ogni caso in cui che apparirà per essere stato il caso. Un esempio di un caso in cui plagio da uno dei partys osservazioni è stato fatale è l'inglese v Royal Mail Group Ltd (UKEAT002708), una decisione della Appeal Tribunal, Bean J presiede e ho avuto occasione di criticare un approccio simile in un altro mangi caso vedere Newcastle upon-Tyne Hospitals NHS trust v Armstrong 2010 ICR 674. al par. 46 (pp. 695-6). Ma non ho mai visto prima un caso in cui la totalità di una sentenza si è basata su uno dei lati osservazioni nel modo in cui si è verificato here. However, a dire che la sentenza era difettoso, anche seriamente giù di lì, non è necessariamente dire che ci deve stata un'ingiustizia che richiede il ricorso a essere consentito. Le sentenze nei tre casi considerati da questa Corte in lingua inglese sono stati molto gravi carenze, ma la Corte ha potuto, alla fine, da un'attenta analisi della sentenza nel contesto delle prove e le osservazioni presentate, per accertarsi che il giudice aveva in ogni caso eseguito correttamente la sua funzione giudiziaria. Allo stesso modo, in questo caso, se è possibile dimostrare che, qualunque sia la prima impressione creata dal modo in cui ha costruito il suo giudizio, il Giudice ha infatti effettuare una valutazione giudiziale adeguata delle questioni essenziali, e non semplicemente cedere la sua responsabilità di consiglio , allora il giudizio dovrebbe stare. Ciò comporta nessuna qualifica del principio che la giustizia deve essere visto per essere fatto, ma nel decidere se ciò si verifichi è necessario, almeno in un caso come questo, andare al di là prima impressions. Issue 2 in questione se la procura su cui Declan Crinion forgiato la sua firma padri era efficace per conferire autorità su di lui nonostante il fatto che sulla sua faccia si intendeva essere inseriti in un atto. Il giudice ha riassunto caso il signor Stuart molto brevemente al punto 95. La maggior parte della sua risposta ad essa deriva dal sig Chirnsides redazione, ma ha aggiunto due frasi (alla fine del punto 99) che si riferisce a un paragrafo in Bowstead e Reynolds in Agenzia che Mr Chirnside aveva citato nel corso di trattazione (anche se in realtà dà un riferimento paragrafo inesatta): il passaggio dice, con riferimento alla giurisprudenza, che un appuntamento che è inefficace come atto può, in alcune circostanze, tuttavia, essere efficace per conferire autorità. Così il giudice ha affrontato osservazioni Mr Stuart. Gli appellanti sostengono che lo ha fatto in modo poco che è impossibile capire il suo ragionamento. Sono d'accordo che i giudici redazione è minimalista, ma in realtà le parti sarà stato senza dubbio quello che argomento Mr Stuart è stato, dal momento che è stato sviluppato in entrambe le sue osservazioni scritte e il suo orali, e perché il giudice ha respinto, in quanto il passaggio da Bowstead era direttamente in point.30. Numero 10 è stato formulato come segue: Ha fatto l'attore in modo corretto classificare gli imputati clienti intermedi o prendere misure ragionevoli per farlo sotto il dominio COB 4.1.4 Andor COBS Il riferimento è al comportamento di (COB) Business Rules rilasciata dalla Financial Services Authority (FSA) e per la conduzione degli affari Sourcebook (COBS), che è riuscito esso. regola COB 4.1.4 richiesto il convenuto prima di svolgere attività di investimento designato a prendere le misure necessarie per stabilire se il cliente era un cliente privato, un cliente intermedio o una controparte di mercato: in linea di massima, quelle descrizioni connotano i diversi livelli di sofisticazione come investitore, e guida ci è stata pubblicata per quanto riguarda le questioni da prendere in considerazione, così come per conoscere i clienti e la comprensione dei mercati e dei rischi connessi e per quanto tempo erano stati transazioni commerciali del tipo in questione. In effetti, i conti del tipo aperto, nella fattispecie, potrebbe essere utilizzato solo da un cliente intermedio, ed entrambi gli appellanti sono stati così classificati. Prima che il giudice l'argomento procedeva tutto con riferimento alla regola COB 4.1.4, piuttosto che COBS, a quanto ho capito perché le disposizioni transitorie in COBS significava che era la posizione ai sensi del Regolamento COB che hanno determinato la classificazione. E 'stato il signor Stuart caso davanti al Giudice che regola 4.1.4 sulla sua vera costruzione è stata interessata con l'esperienza e la comprensione del cliente stesso e non di qualsiasi broker o di altra persona che agisca a suo nome che Tommy Crinion personalmente non aveva l'esperienza necessaria o comprensione per qualificarsi come un cliente intermedio che questo sarebbe stato immediatamente evidente se qualcuno per conto del convenuto aveva fatto alcun contatto diretto con lui e che la sua dipendenza da ciò che Mr Stuart caratterizzato come un sistema di on-line di auto-classificazione non potrebbe costituire la prendendo di cura ragionevole. Questi punti sono stati vigorosamente sviluppati nelle sue osservazioni scritte e orali di chiusura. Ha fatto riferimento a risposte fornite da uno degli intervistati testimoni, il sig Soliman, secondo la quale vistosi casi di auto-errata classificazione sarebbero state rilevate e che normalmente non ci sarebbe stata una telefonata di un nuovo client per la stranezza ammesso che i recapiti presentati per Tommy Crinion erano identici a quelli presentati per Declan, tra cui lo stesso numero di cellulare e ai recenti casi decisi in particolare, Spreadex Ltd contro Sekhon 2009 1 BCLC 1136, Wilson v MF Global UK Ltd 2011 EWHC 138 (QB) e Bank Leumi (UK ) Ltd contro Wachner 2011 EWHC 656 (Comm). (Sembra che l'unico caso in cui il signor Stuart ha voluto prendere il Giudice nel dettaglio era Wachner che ha detto ha dimostrato che altre istituzioni hanno utilizzato in sistemi più efficaci per stabilire la corretta classificazione dei loro clienti. Il giudice ha detto che era in dubbio se tale è stato un uso corretto di autorità, ma che avrebbe letto i passaggi fatti valere in via stragiudiziale.) Per quanto riguarda l'argomento preclusione contrattuale Mr Stuart ha sostenuto che non vi era alcuna prova di affidamento da parte del convenuto e ha sostenuto che le probabilità erano che la firma sulla dichiarazione aveva, come quella sul potere di rappresentanza, è stato forgiato da Declan. It segue che i vari altri punti realizzati da Mr Stuart non nascono per la decisione. In realtà, la maggior parte di loro sono, mi sembra, affrontata in osservazioni Sig Chirnsides, che il giudice adotta ancora una volta senza alcuna modifica ai punti 166, 170 e 171 della sentenza. In particolare, su quello che sarebbe in altre circostanze sono stati la questione cruciale e cioè se l'uso di un sistema di auto-classificazione automatizzata poteva costituire l'esercizio di ragionevole cura Mr Chirnside ha sottolineato che era la prova che tale sistema era standard del settore praticare e non era mai stato messo in discussione dalla FSA (punto 170 (c)), e che è apparso dalla decisione a Wilson che un'istituzione aveva il diritto di prendere in informazioni valore nominale presentata da un cliente a meno che non ci fosse un motivo per un ulteriore esame ( punto 170 (b), raccogliendo punto 166 (f)). Curiosamente, il Giudice non dice in termini che le conclusioni riprodotte al paragrafo 170 sono accettate anche se lo fa in relazione ai punti 166 e 171. Ho il sospetto che questo era un lapsus e che voleva dire, come nel resto della sentenza, ad adottarli. Fortunatamente, però, non è necessario risolvere tale questione allo scopo di questo appello: come ho detto, la sua scoperta che Tommys classificazione come un cliente intermedio era corretta rende il discutibile punto. Per lo stesso motivo, è necessario esaminare se tale di punti Mr Stuarts come non sono probabilmente coperto in questi paragrafi erano di sostanza sufficiente per richiedere di essere esplicitamente affrontato anche se sono tenuto a dire che non credo che essi were. Sir Stephen Sedley: